“De la aparitia Universului si pana acum, Evolutia nu a avut la indemana nici un mijloc frumos, elegant, analitic cu ajutorul caruia sa transforme potentialul in actualitate (realitate) asa cum ar fi fost posibil daca ar fi existat ratiunea. In consecinta, s-a pus in miscare ceea ce a fost disponibil, cel mai primitiv si inerent lent mecanism, folosirea fortei brute – dialectica.

Este vorba despre un proces iterativ in care teza si antiteza genereaza sinteza (cu fiecare proaspat nascuta sinteza preluind rolul de teza pentru iteratia de pe treapta superioara a dialecticii) – intr-un proces cat se poate de salbatic, dificil si neplacut. Temelia o constituie CONFLICTUL – razboiul celor doi poli – iar armonia (sinteza) poate sa apara DOAR in una dintre circumstantele urmatoare:

1. fie combatantii s-au extenuat reciproc si au ajuns la un compromis (un tratat de pace), fie
2. fie una dintre parti a fost stearsa de pe scena istoriei dar invingatorul “si-a invatat lectia”, adica invingatorul este INTOTDEAUNA afectat de catre invins prin faptul ca, intrucat NU vrea sa lupte din nou, din aceleasi motive, pentru aceeasi Cauza, la o data ulterioara, ISI MODIFICA COMPORTAMENTUL luind masuri ce sunt menite sa impiedice reintoarcerea la starea de dinainte de inceperea conflictului.

Pentru o lume in care domnesc pacea si armonia este necesar sa se ajunga la o solutie care nu mai genereaza prin insasi existenta ei, in mod dialectic, conflict si inerent schimbare. Aceste situatii sunt cunoscute drept solutii ale “sfarsitului istoriei” intrucat, dupa ce acestea ajung sa existe in realitate, nu vor mai urma schimbari ideologice majore pe Pamant. Marx a crezut ca comunismul constituie solutia dialectica inevitabila a tuturor relelor Lumii, in timp ce Francis Fukuyama a pretins ca este vorba despre “democratia” liberala capitalista, musulmanii cred ca este vorba despre Islam si Legea Sharia iar crestinii – Venirea Regatului lui Isus pe Pamant.

TOATE aceste raspunsuri oferite sunt GRESITE: FIECARE dintre acestea genereaza forte dialectice opuse (antiteza) IMENSE!”MH

Urmeaza o paranteza; cine este interesat de continuarea firului logic poate sari direct dupa inchiderea acesteia:

(
PENTRU CE NU am scris aceste lucruri :
*NU pentru a contesta ca Romania ar fi stat democratic (pentru ca este!),
*NU pentru a contesta ca pluralismul politic ar reprezenta o valoare suprema in spiritul traditiei democratice a poporului Roman (pentru ca reprezinta!),
*NU ca sa contest ca statul Roman se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor legislativa, executiva si judecatoreasca (pentru ca se organizeaza!),
*NU pentru a contesta ca pluralismul in societatea romaneasca ar fi o conditie si o garantie a democratiei constitutionate (fiindca este!),
*Nu pentru a contesta ca partidele politice respecta principiile democratiei (pentru ca le respecta!)
*NU pentru a contesta ca restrangerea unor drepturi poate fi impusa numai daca este necesara intr-o societate democratica (pentru ca restrangerea unor drepturi poate fi considerata oricand necesara, depinde de cine si cum defineste “necesitatea”)

PENTRU CE am scris atunci aceste lucruri:
1.TOCMAI pentru imprejurarea ca
*EXACT IN CONDITIILE ENUNTATE MAI SUS, UN NUMAR IMENS de oameni NU PRIMESC CEEA CE AU VOTAT. Mai mult, in loc sa primeasca ceea ce au ales, se aleg EXACT CU OPUSUL acelui lucru. Daca votezi un guvern “social democrat” si acesta ia apoi masuri “de dreapta” – aceasta situatie este:
CEL MAI RAU DEZNODAMANT POSIBIL: ti se baga pe gat EXACT ceea ce urasti si dispretuiesti mai mult, EXACT lucrul impotriva caruia ai luptat.

Altfel spus, faptul ca apreciem si aparam democratia nu poate anula imprejurarea ca analizand Democratia, vedem ca este UN SISTEM OPRESIV. Acest lucru nici macar NU este negat de parerea general acceptata, care incearca sa ascunda gunoiul sub pres cu afirmatia ca “asa rau cum este, este cel mai putin rau sistem realist vorbind”.
Eu sunt dispus sa apar democratia, pluripartidismul dar problema mea este ca nu gasesc ARGUMENTE in favoarea ei, altele decat CREDINTA irationala in suprematia acesteia.
ROG atunci, pe cei mai informati si mai destepti decat mine sa ma lumineze, sa imi arate si mie ARGUMENTELE care arata superioritatea actualei societati, construita pe temelia democratiei exprimata prin pluripartidism, pusa in miscare prin mijloace economice, din zona sigura, privata, a marilor averi, de catre oamenii aflati in spatele cartelurilor, corporatiilor si al carei “sange” – motorul economiei – BANUL constituie un monopol, retras poporului, pe care astazi il detin cateva clanuri dinastice de bancheri privati.

Pentru a usura misiunea celor ce SPER DIN TOATA INIMA sa reuseasca sa ma lumineze, le readuc in memorie dorintele Romanilor la lovitura de stat din ’89:
“– restructurarea întregii economii naţionale pe baza criteriilor rentabilitatii şi eficientei. Eliminarea metodelor administrativ-birocratice de conducere economică centralizata, promovarea liberei iniţiative şi a competentei în conducerea tuturor sectoarelor economice;
– restructurarea agriculturii şi sprijinirea micii producţii taranesti. Oprirea distrugerii satelor;
– reorganizarea învăţămîntului românesc potrivit cerinţelor contemporane. Reasezarea structurilor învăţămîntului pe baze democrate şi umaniste;
– promovarea unei ideologii umaniste şi democrate, a adevaratelor valori ale umanităţii. Eliminarea minciunii şi a imposturii, statuarea unor criterii de competenţa şi justiţie în toate domeniile de activitate;
– aşezarea pe baze noi a dezvoltării culturii naţionale;
– libertatea presei, radioului şi a televiziunii; trecerea acestora în mâinile poporului;” DECRETUL-LEGE 2 /1989

Eu imi recunosc deschis limitarile si esecul de a putea sa-mi impun sa-mi doresc ceea ce doresc: doresc sa apar superioritatea societatii de astazi, in fata tuturor care ar dori sa o denigreze – dar nu reusesc sa gasesc argumentele. Eu vad ca NIMIC din dorintele mai sus mentionate NU sa-a implinit dar, in plus, desi poporul nu ceruse in 89′, s-au implinit faptul ca bogatii s-au imbogatit, saracii au saracit, au disparut locurile de munca, Statul s-a retras si a devenit olog, multumindu-se sa isi asume numai rolul de aparator al averilor si contractelor din bani publici – din banii saracilor.
Inchid paranteza.
)

In democratie (Regina constitutionala a democratiei constitutionale) NEMULTUMIREA MASELOR, a celor 99% ESTE IMENSA. Sfidez pe oricine care a urmarit protestele de strada din INTREAGA LUME CAPITALISTA sa ma contrazica, sa afirme ca rezultatul democratiei capitaliste place si multumeste masele.

Trecand de la povesti la stiinta, denumirea stiintifica a nemultumirii maselor este “Antiteza”. Altfel spus, teza: Democratia – genereaza o Antiteza URIASA – nemultumirea maselor.
Aceasta este demonstratia stiintifica a faptului ca solutia democratica se aliniaza si ea langa mai sus mentionatele GRESITE solutii pentru desavarsirea istoriei.

“Este pur si simplu UN FAPT dialectic acela ca democratia va fi abandonata la momentul putrivit, cauza fiind ca este o ideologie INSTABILA, instabilitate produsa de catre Antiteza care ii ESTE VESNICA PERECHE: NEMULTUMIREA URIASA A MASELOR, consecinta directa a faptului ca in democratie masele NU primesc ceea ce au ales si, mai mult, frecvent primesc EXACT OPUSUL a ceea ce au ales.
Ca sa anticipez putin, lumea de maine NU va fi democratica ci va fi “selectiva”, adica oamenii vor avea ocazia sa traiasca permanent in tipul de societate pe care si-l doresc, fara pericolul de a primi in realitate contrariul.”MH

Rezumat:
Motivatia schimbarii NU este dorinta noastra.
Motivatia schimbarii este Dialectica, care IMPUNE abandonarea democratiei, impunere exercitata cu INFLEXIBILITATEA caracteristica legilor naturii.

Ω altă lume este posibilă.