Sistemele balistice instalate de Statele Unite în Europa au caracter ofensiv, fiind o încălcare gravă a Tratatului Forţelor Nucleare Intermediare (INF), acuză Ministerul rus de Externe, referindu-se la platforma Aegis, montată în România.
https://www.descopera.ro/dnews/17706931-rusia-sistemele-balistice-instalate-in-romania-sunt-ofensive?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Acum au fost reinhumate ramasitele unor soldati romani intr-un nou cimitir Romanesc (al doilea) infiintat in Rusia.
Problema e ca sunt numiti la televizor drept “eroi ai patriei”.
Nu pot fi (si nu sunt) eroi cei cazuti intr-un razboi de agresiune. Trebuie bine inteles: soldatii nu au avut cunostintele necesare pentru a aprecia atitudinea Romaniei in al doilea razboi mondial dar asta nu schimba situatia ca sodatii romani nu aveau ce cauta alaturi de germani in Rusia, in razboiul care a avut ca scop exterminarea rusilor.
Daca asociem aceasta abordare cu minciuna de ieri precum ca navele Ucrainiene au fost atacate de navele Rusesti in apele teritoriale ale Ucrainei si cu fiecare declaratie a ministrului apararii nationale care permanent anunta ca Federatia Rusa provoaca zilnic Romania, putem trage concluzia ca se pregateste (la nivel mental: cui ii controlezi gandurile – ii controlezi actiunile) o noua generatie de “eroi ai patriei”.
Rezumat:
Ulciorul nu merge de multe ori la apa.
NATO, respecta (?) Carta Natiunilor Unite: “The Parties to this Treaty reaffirm their faith in the purposes and principles of the Charter of the United Nations and their desire to live in peace with all peoples and all governments.”
Auzim permanent ca NATO este o organizatie DEFENSIVA, scopul ei fiind APARAREA: daca un membru este atacat, se va considera ca toate statele membre au fost atacate si in consecinta raspunsul militar de aparare impotriva agresorului va fi comun.
Daca citim mai cu atentie,
“They are determined to safeguard the freedom, common heritage and civilisation of their peoples, founded on the principles of democracy, individual liberty and the rule of law. They seek to promote stability and well-being in the North Atlantic area.”
observam ca in realitate NATO urmareste apararea stabilitatii si bunastarii zonei Nord Atlantice, din care Romania NU face parte. Trebuie de asemenea sa intelegem ca, in limbajul WASP, “stabilitate” se refera la siguranta controlului Elitelor Financiare asupra maselor iar “bunastare” se refera la bunastarea Elitelor.
Prin “libertate” se intelege libertatea bunului plac al celui mai puternic.
Prin “mostenirea comuna” se intelege totalitatea mostenirilor materiale PRIVATE.
Prin “civilizatie” se intelege acceptarea placida de catre popoarele lor a puterii derivata din AVERE; acceptarea docila a sistemului piramidal bazat pe proprietatea privata: “valoarea” fiecaruia este data de “valoarea” portofelului (averii) fiecaruia. Analfabetismul politic generalizat face ca masele sa nu observe ca, de pilda, monarhia ereditara si democratia sunt mutual exclusive, la fel ca si capitalismul si democratia ( conducerea de catre Capital, in situatia in care Poporul NU detine Capital).
Metodele prin care suprematia Elitelor este asigurata sunt cele clasice: democratia, libertatea individuala si domnia legii.
In limbajul WASP, prin “democratie” se intelege circul concursurilor periodice de popularitate, impropriu numite “alegeri”, in care masele “aleg” care dintre candidati (toti propusi si aprobati de catre Elite) se vor preface in ciclul electoral ca urmaresc interesul Poporului, in timp ce in realitate vor actiona fara abatere in interesul Elitelor Financiare.
Principalul scop al acestui circ este docilizarea populatiei, prevenirea situatiei in care oamenii s-ar implica in rezolvarea propriilor probleme, lasand rezolvarea acestora in seama “alesilor”. Alesii joaca o drama in care problemele poporului raman nerezolvate din cauza unor varii motive teatrale.
Demonstratia ca nu exista in realitate “democratie”: poporul doreste o viata buna pentru el in timp ce “alesii” ii servesc in fiecare ciclu electoral “o viata buna pentru Elitele Financiare”.
Daca vom ajunge cumva si la razboi militar, poporul va fi trimis sa moara pentru interesele Elitelor (Membrii Elitelor NU merg niciodata pe front; pe front sunt trimisi prostii de saraci, adica “Poporul”).
Prin “libertate individuala“, WASP inteleg legalizarea constituirii de grupuri care ATACA interesul general, in urmarirea interesului personal.
Prin “domnia legii”, WASP inteleg pastrarea situatiei privilegiate in care se afla cu ajutorul fortei statului (folosind forta saracilor). Un copil cu parinti cinstiti nu va mosteni mai nimic (astazi , majoritatea oamenilor au DATORII), in timp ce altul va mosteni milioane – milioane pe care LEGEA i le va apara – mostenirea materiala, principalul pilon de sustinere al familiilor dinastice este aparat de lege si inscris in Constitutie.
Legile actuale sunt strambe, favorizeaza familiile dinastice, situeaza comertul deasupra omului si interzic folosirea ratiunii in planificarea viitorului Omenirii (prin “libertatea” garantata presei, bancilor, pietei, justitiei – vezi cum functioneaza azi Justitia “independenta” din Romania !- etc). Trebuie inteles ca intr-un Stat de Drept, NIMENI nu poate fi scutit de la a da socoteala; chiar “independenta” justitiei, a presei, a bancilor, a permis transformarea acestora in monstri ce actioneaza impotriva intereselor poporului.
Conducatorul suprem da si el socoteala, in anumite circumstante, poporului inarmat cu furci si topoare, dupa cum arata Istoria Omenirii.
rezumat:
NATO este o organizatie OFENSIVA: in 1999 a ATACAT Serbia, FARA mandat din partea ONU. Ea apara bunastarea Elitelor Financiare, impotriva intereselor poporului, in mare prin sustinerea armata a mostenirii materiale, a comertului si a “dreptului” de a-i ataca pe ceilalti pentru propria bunastare, cat si prin asigurarea ca puterea suprema, din care decurge ierarhia Stapanirii Lumii este puterea financiara – “BANUL VORBESTE”. Poporul fiind ignorant, sustine (si ia si arma in mana) aceasta inginerie, in care lupii apara libertatea oilor.
https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm
Sunteti de acord ca de pe teritoriul Romaniei (folosind Lansatoarele Universale Verticale de la Deveselu), America (si NU NATO! – baza de la Devselu NU este baza NATO ci baza SUA!) sa atace cu rachete nucleare Federatia Rusa si in consecinta, ca urmare a loviturii de raspuns a Rusiei, Romania sa fie stearsa de pe harta Lumii?
Gazduirea rachetelor Tomahawk (sau a unei versiuni moderne, supersonice) in “scutul” – sistemul universal de lansare verticala de la Deveselu va face din Romania un teritoriu mai sigur pentru populatie sau, dimpotriva, ne inscriem noi singuri pe lista locatiilor pe care Rusia este obligata sa le aiba in vedere pentru a executa lovituri de raspuns? Deja sistemele AEGIS in functiune la marea Neagra pot lansa rachete nucleare din apropierea Rusiei, si in plus exista si dronele.
Rezumat: Poate fi considerata libera o tara care permite ca Rusia sa fie amenintata nuclear de catre America de pe teritoriul ei ?
1. Voi începe prin a demonta rapid afirmațiile domnilor Petcu, Vosganian, Gerea și Tăriceanu cu privire la faptul că ALDE a refuzat să voteze Legea Offshore la Camera Deputaților pentru că pe marginea modificărilor nu au existat „note explicative” și „evaluări”.
Cu regret, trebuie să vă informez că varianta de la Senat (unde Legea a fost substanțial modificată în favoarea investitorilor străini) a fost votată de ALDE fără nicio problemă și fără a mai pune vreunul dintre dumneavoastră problema „notelor explicative” și a „evaluărilor”. Exact ca și data trecută, când la Senat a trecut o variantă în favoarea Exxon și OMV, n-ați avut absolut NICIO problemă! Și tot ca data trecută, când la Camera Deputaților au fost aduse modificări în favoarea României, v-ați oțărât major. Vreți, nu vreți, rămân următoarele întrebări: Dacă nu existau date de la Guvern, cum spuneți în prezent, de ce a votat ALDE legea de două ori la Senat (în variante clar în avantajul companiilor străine)? Varianta votată de ALDE, recent, la Senat – unde Președinte al Senatului este domnul C.P. Tăriceanu –, avea calcule știute de ALDE? A votat la Senat domnul Tăriceanu în baza unor „note explicative” și „evaluări”?
Dacă nu se modifica varianta votată de ALDE la Senat, o vota ALDE și la Cameră, chiar dacă nu erau calcule asumate de Guvern, chiar dacă lipseau „notele explicative” și „evaluările”? De ce s-a supărat ALDE de fiecare dată simultan cu supărarea companiilor străine, atunci când s-a anunțat că urmează să scadă pragul de deductibilitate de la 60% la 30% și că urmează să crească beneficiul financiar al României?
2. Când am vorbit despre faptul că domnul Tăriceanu și-a asumat în 2008 o Hotărâre de Guvern privind petrolul și gazele de la Marea Neagră prin care a stabilit (secretizat) minusculele redevențe, ALDE mi-a răspuns prin domnul Petcu spunându-mi cu emfază infatuată că ei de fapt au respectat prevederile din Legea Petrolului din 2004… Doar că am verificat minuțios și am descoperit că Legea Petrolului din 2004 nu figura printre cele 10 Porunci, nu apărea în nicio scriptură, a niciunei religii, ca fiind o Lege Imuabilă, o Lege Divină pe care niciun muritor de rând n-o poate modifica. Cu alte cuvinte, dacă domnul Tăriceanu considera că nu e bună Legea, că redevențele sunt prea mici, putea să emită o Ordonanță de Urgență și rezolva cazul. Foarte simplu. Dovadă că domnul Tăriceanu putea să modifice prin OUG Legea Petrolului din 2004 este chiar faptul că a și… făcut-o.
…Ups! Cum? …Da, chiar așa. Legea Divină și Imuabilă a Petrolului a fost modificată chiar de domnul premier Tăriceanu, încă din 2007, prin Ordonanță de Urgență. …”Și, a modificat în favoarea României redevențele sau alte prevederi?”, mă veți întreba. „Nu, nicidecum!”, vă voi răspunde. Domnul Tăriceanu – premier la acea vreme – a modificat Legea Minelor și Legea Divină și Imuabilă a Petrolului prin Ordonanța de Urgență nr. 101/2007. Prin respectiva Ordonanță, a fost abrogat Art. 61 alin. (1) din Legea Petrolului (din cadrul Capitolului IX – Dispoziții tranzitorii și finale). Ce spunea sărmanul alineat? Spunea așa: „ART. 61 (1) Prevederile acordurilor petroliere aprobate de Guvern rămân valabile, pe întreaga lor durată, în condițiile în care au fost încheiate”…Ce face, practic, Guvernul Tăriceanu prin această OUG? Anulează acel articol din Legea Petrolului din 2004 care obliga la păstrarea în forma inițială a tuturor acordurilor petroliere anterioare. …Printre care – ați ghicit! – și Contractul din 1992 privind resursele de la Marea Neagră!!!
Practic, deși spun acum reprezentanții ALDE că Guvernul Tăriceanu a fost nevoit să modifice radical contractul privind resursele de la Marea Neagră pentru că așa îl obliga Legea Imuabilă și Divină a Petrolului, realitatea este cu totul alta. În fapt, tocmai Guvernul Tăriceanu (cu semnătura domnului Tăriceanu – ca premier – și a domnului Vosganian – ca ministru al Economiei și Finanțelor) este cel care a modificat Legea Divină și Imuabilă a Petrolului care zicea, săraca de ea, la Dispoziții Tranzitorii și Finale, că toate acordurile petroliere aprobate anterior rămân în vigoare ÎN CONDIȚIILE ÎN CARE FUSESERĂ ÎNCHEIATE INIȚIAL! De asemenea, ca să fie treaba oablă, OUG nr. 101/2007 (semnată de Tăriceanu și Vosganian) mai modifică legislația resurselor și prin următorul articol esențial:„Art. IV (1) Licențele de concesiune/administrare și acordurile petroliere încheiate și neintrate în vigoare, precum și licențele de concesiune/administrare și acordurile petroliere intrate în vigoare se renegociază în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență.” Deci abrogă mai întâi domnii Tăriceanu și Vosganian articolul din Legea Divină și Imuabilă a Petrolului care spunea că vechiul contract petrolier rămâne valabil așa cum a fost semnat încă din anul 1992, după care întăresc adăugând un articol care impune clar RENEGOCIEREA respectivului contract...Iar respectivul contract chiar e renegociat și modificat radical. Și e vremea să aflați cu toții în ce a constat MODIFICAREA ESENȚIALĂ:
3. Prin Ordonanța de Urgență nr. 101 din 2007 și prin acordul petrolier secretizat din 2008, România pierde cota-parte din PRODUCȚIE și se alege cu redevențe minuscule! Vedeți dumneavoastră, în 1992 s-a semnat un „Contract de explorare și ÎMPĂRȚIRE A PRODUCȚIEI” între statul român și companiile străine care urmau să exploreze și să extragă petrol și gaze naturale din subsolul Mării Negre. Iar în respectivul contract (cel din 1992), așa cum se poate deduce încă din titlu, nu era vorba despre redevențe, ci despre ÎMPĂRȚIREA PRODUCȚIEI! Statul român primea resursa extrasă, în proporție de 45%. Deci nu redevențe, nu dreptul de a tranzacționa pe bursa din România 50% din producție (cum e acum, când nu avem și resursa efectivă), ci chiar RESURSA EFECTIVĂ! Prin contractul din 1992, România primea 45% din ce se extrăgea. Vine apoi Legea Petrolului din 2004, care stabilește anumite redevențe, dar care stabilește ȘI că acordurile deja semnate rămân așa cum au fost semnate!
Cu alte cuvinte, Contractul de Împărțire a Producției din anul 1992 rămânea în picioare! Însă intervine OUG 101/2007 care anulează prevederea respectivă din Legea Petrolului și care obligă la renegocierea contractului privind resursele de la Marea Neagră. Iar renegocierea se întâmplă și e urmată de un act adițional (Actul adițional nr. 11), pe care domnul premier Tăriceanu îl secretizează prin Hotărârea de Guvern nr. 1446 din 12.11.2008. Prin respectivul Act adițional (secretizat), „Contractul de Explorare și ÎMPĂRȚIRE a Producției” este înlocuit cu un „Acord de CONCESIUNE pentru Explorare, Dezvoltare și Exploatare Petrolieră” (pentru 30 de ani!)…Deci, după OUG 101/2007 și Actul adițional 11 (anexă secretizată la HG 1446/2008), nu mai vorbim despre ÎMPĂRȚIRE A PRODUCȚIEI, ci despre CONCESIONARE, nu mai primim 45% din producția efectivă, din RESURSA NOASTRĂ de la Marea Neagră, ci rămânem cu acele infime redevențe!..Aceasta, dragi români, este istoria pe foarte scurt a RESURSELOR de la Marea Neagră, din 1992 și până în prezent. Aceiași actori principali din 2007 și 2008, domnii Tăriceanu și Vosganian, sunt cei care #BOICOTEAZĂ în prezent Legea Offshore (care a fost modificată pentru a aduce mai mulți bani pentru România) și care preiau emoționant pe propriile chipuri lacrimile amare ale EXXON și OMV, aceste micuțe, sărăcuțe și lipsite de protecție companii pe care PSD-ul cel rău vrea să le năpăstuiască la Camera Deputaților
Aceasta este varianta scurtă. La nevoie, dacă ALDE ține neapărat, revin și cu varianta foarte lungă (ancheta parlamentară din 2009, note de fundamentare, comparații între actele adiționale ș.a.m.d.).
P.S.
Îi rog pe toți românii cărora le pasă de RESURSELE țării lor, indiferent ce partid politic susțin, să dea mai departe până află toată lumea! Eu nu o pot face, deoarece contul meu de Facebook este blocat chiar acum, adică la momentul… oportun. La ce presiuni sunt exercitate (domnul Tăriceanu nu mai vrea să aștepte revenirea domnului Iulian Iancu din spital în Parlament!), vă spun un lucru cert: Legea Offshore NU va fi în beneficiul poporului român dacă poporul român nu se implică. Scrieți-le deputaților, faceți petiții, organizați mitinguri – e vorba despre RESURSELE țării noastre! Eu am inima împăcată că fac tot ce e omenește posibil…”
La momentul 6:16 se arata ca originea epidemiei de Pesta Porcina “Africana” care ne-a afectat in ultima vreme este Georgia (aceeasi tulpina de virus) , unde exista un laborator ce se ocupa de armele chimice, administrat de Pentagon.
Nu va vine sa credeti, urmariti darea de seama; poate asa intelegeti de ce a fost intentionat sugrumat institutul de virusologie al Romaniei si de ce acum este “reanimat” in administrarea Armatei ( ca obiectiv de siguranta nationala).
Se arata acolo ca si vectorii (capuse, tantari) prezinta o distributie geografica si dinamica a cresterii nenaturala in jurul laboratorului American. Veti vedea si niste drone proiectate sa raspandeasca insecte (patent 8967029).
Pesta porcina ar putea constitui o simulare realista a functionarii armei biologice contra populatiei.
Aceste date intaresc afirmatiile precum ca WASP ar fi facut cadou Amerindienilor pături infectate cu virusul variolei, ca ar fi aruncat din avioane deasupra Europei mari cantitati de Gandaci de Colorado multirezistenti la insecticide.
Cum se poate explica faptul ca in Romania, SIDA a aparut intai la copii (si nu la adulti) dupa ce am administrat produse de sange “cadou” primite de Ceausescu din Occident?
“Contactless war?”
Hai ca nu vreau sa dau eu raspunsul, ganditi si voi!
…si a celorlalte altor institutii “independente”(BNR, Mass-media, etc.).
Manipularea consta in aceea ca se induce maselor sa urmareasca o idee imposibila, sa caute “o sardina rosie”.
Justitia (si BNR, Mass-Media etc.), NU trebuie sa fie deloc independenta; ea trebuie sa fie corecta, adica sa fie complet subordonata legilor care, la randul lor, trebuie sa fie subordonate Dreptatii. Sa nu uitam ca “legal” nu inseamna “corect, drept”; sclavia in lanturi a fost odinioara egala. Astazi, si legile sunt strambe si prin urmare Justitia (si BNR, Mass-Media) NU contribuie la infaptuirea Dreptatii.
Orice alta abordare este numai propaganda.
Fair use intended.
La referedum se va stabili situatia familiei din punct de vedere JURIDIC.
Orice element juridic este o conventie si rezulta din functionarea Statului, prin urmare mecanismele Statului pot fi folosite si vor fi folosite pentru a defini ROLUL SI LOCUL FAMILIEI IN CADRUL STATULUI.
Trebuie sa luam in considerare faptul ca termenul de “familie” folosit in cadrul Statului isi are obarsia in zoologie, anume in
-1. “legaturile de sange” din interiorul familiei biologice;
-2. producerea de noi vieti;
in cazul “familiei” homosexuale, aceste caracteristici NU exista, prin urmare termenul de “famile” este inadecvat.
Daca se accepta RECUNOASTEREA DE CATRE STAT a “familiilor” homosexuale, pentru a nu discrimina negativ pe altii, trebuie admisa de asemenea recunoasterea “familiilor” zoofile, necrofile etc., care nici ele nu prezinta legaturi de sange si nu produc urmasi. Pentru cei care se impiedica de “liber consimtit”, acordul poate fi dat inainte de moarte in “familia” necrofila si manifestat liber si direct in “familia” zoofila…. in plus nu ar trebui atunci exclusi nici sotii/sotiile de cauciuc sau chiar robotici//e.
Prin urmare, familia ca parte componenta a Statului NU este in nici un caz un drept natural al omului ci este definita de catre Stat – si va fi RE-definita (deci nu asistam la o premiera) la referendumul din octombrie.
In alta ordine de idei, dreptul la viata, la proprietate privata, la urmarirea propriei fericiri etc., NU sunt Drepturi Naturale (ca dovada, ele pot fi retrase si frecvent au si fost retrase !!!) ale omului ci sunt drepturi acordate/retrase de catre Stat.
Singurul drept Natural (si prin urmare care nu poate fi luat acestuia) al omului este Liberul Arbitru: posibilitatea de a alege calea de urmat dintre alternativele accesibile in functie de motivatia individuala.
Privitor la opinia ca pentru a integra strans individul in comunitate trebuie distrusa mai intai familia – consider aceasta o greseala. Natura este un fractal, unitatile mai mici formeaza unitatile mai mari. Situatia ca familia actuala este o unitate egoista si ignoranta, in razboi cu toate celelate familii nu se datoreaza constituentei familiei ci mediului toxic in care este obligata sa se dezvolte.