SISTEMUL inseamna ca 6000 oameni inrobesc si reusesc sa controleze 7 miliarde, CU COMPLICITATEA ACESTORA. Uite prin ce mecanisme se perpetueaza aceasta situatie:

01.Un numar imens de oameni traiesc intr-o lume primitiva, plina de superstitii. Superstitia este o ruda apropiata a credintei si, la fel ca aceasta, este feroce anti-stiintifica si irationala. Consta intr-o credinta irationala izvorata din ignoranta sau din frica si caracterizata prin ajustarea comportamentului in functie de perceperea obsesiva de “semne”, “farmece” sau alte “forte nevazute”.
02.Protestantii (cei care conduc astazi lumea sunt in majoritate albi anglo-saxoni protestanti) resping utilitatea faptelor bune in favoarea credintei, conform doctrinei lor “motivarea de catre credinta”. Ca urmare, credinta lor devine egoista si imorala si incurajeaza dispretul celorlalti oameni, refuzul de a-i ajuta si, in general de a colabora cu ei.
03.Lumea noastra este un loc in care dominantii prada submisivii. Relativ putini sunt dominanti, sub 1:20 si ca urmare exista gramezi intregi de submisivi in care se da iama.
04.Dintotdeauna lumea a fost condusa de catre elite privilegiate – Vechea Ordine Mondiala. Fara exceptie, acestia au fost dominanti care s-au bucurat sa-i inrobeasca pe ceilalti. Politica lor este acea de a-si urmari fara incetare propriul interes si de a-si transmite averea si puterea urmasilor lor. Istoria lumii este istoria familiilor dinastice care se intind de-a lungul veacurilor. Acestia nu au nici un interes in meritele oamenilor obisnuiti si, in fapt, fac tot ceea ce le sta in putinta pentru a se asigura ca cei merituosi dar saraci nu pot deveni o amenintare pentru ei.
05.Familia este celula de baza a privilegiului mostenit. Familiile cele mai bogate au adus Statul in pozitia din care acesta le serveste propriile interese personale, cand de fapt Statul ar trebui sa actioneze drept si echitabil fata de toate familiile, nu sa ii favorizeze pe bogati. In plus, parintii apreciaza ca au dreptul sa faca ce vor copiilor lor si statul trebuie impiedicat sa se amestece.
06.Familia este “celula de baza a societatii” dar astazi un numar urias de familii esueaza – si atunci “celula” devine o povara dezastruoasa pentru stat.
07.Criminalitatea se asociaza statistic semnificativ cu provenienta din familiile esuate. Daca esti copil si te-ai nascut intr-un mediu familial nociv, atunci viata ta este ruinata inca inainte de a incepe. In plus, astazi, scoaterea copilului din mediul familial nociv si institutionalizarea lui este un dezastru. Sa fii aruncat intr-o gramada de copii de toate felurile, inclusiv abuzivi si agresivi si “educat” de profesori cu tipuri de personalitate complet diferite este reteta sigura pentru dezastru.
08.Capitalismul cu piete “libere” s-a dovedit a fi nesustenabil si, in 2008, pentru reanimarea lui s-a apelat la masuri socialiste (banii tuturor cetatenilor). El este aliatul natural al Privilegiului si unul dintre principalele instrumente de inrobire a noastra.
09.Cei mai multi oameni nu sunt cu adevarat constienti. Au numai o spoiala de constienta deasupra unei minti mult mai primitive: mintea “bicamerala”, cum a denumit-o psihologul Julian Jaynes, care nu intelege decat situatia de “sclav sau stapan”.
10.Imense corporatii multinationale au acumulat atat de multa putere incat acum dicteaza guvernelor. Aceasta situatie este absurda.
11.Munca este o activitate in care poti pune suflet. “Slujba” este ceva ce esti nevoit sa executi pentru a-ti putea plati facturile, o activitate pe care o urasti si care nu iti ofera nici o bucurie. Te face sa te simti instrainat si abatut. Capitalismul ofera o multime de “slujbe” dar foarte putine oportunitati de munca.
12.Capitalismul fara oprire si fara exceptie tinteste ceea ce este mai rau in noi, cel mai jos numitor comun. Se adreseaza impulsurilor primare care cauta satisfactia imediata.
13.Un numar imens de oameni apreciaza si astazi ca Pamantul si Omul au fost create, ceea ce acorda Omenirii un statut in intregime dependent de Creator. Toate cele trei religii Abrahamice il situeaza pe Dumnezeu in pozitia de Stapan si pe om in pozitia de Sclav (Robul lui Dumnezeu) al acestuia. Toate trei se concentraza pe importanta obedientei absolute -de altfel “Islam” si inseamna, literal, “supunere”. Obedienta iresponsabila este copilul obedientei absolute.
14.Cei mai multi oameni nu sunt educati – fiind in realitate dresati si indoctrinati in scopul de a presta o “slujba” si a nu deranja sistemul.
15.Multi oameni cred ca iubirea = pace = armonie = lumea perfecta. Toata retorica Hippie si new Age dezvaluie o ura fundamentala impotriva ratiunii si impotriva gandirii. Iubirea este o calitate trambitata cel mai frecvent de catre oameni prosti, incapabili de o analiza complexa a lumii. Iubirea este lipsita de sens in situatia in care nu exista un lucru mai rau (lucrul neiubit) decat lucrul bun (lucrul iubit) si, in mod frecvent, lucrul neiubit devine subiectul urii. In acest fel, iubire = ura = diviziune = conflict = razboi = violenta = lacomie = narcisism = egotism = egoism = privilegiu-defectul principal al lumii de astazi.
16.Iubirea face echipa cu gandirea epica (Mythos) in timp ce ratiunea este fundamentul gandirii logice (Logos). Epica trateaza emotii, povestiri, parabole, fabule, legende, aparente, inselatorii, “wishful thinking” in timp ce Logos imbratiseaza rationalitatea, logica, analiza si sinteaza, faptele, dovezile. Astazi, circa 80% dintre oameni sunt irezistibil atrasi catre o gandire de tip Mythos, care ofera explicatii simpliste, eufemistic “naive”, dar care confera in acelasi timp confort emotional si “adevaruri” false. Paradoxul consta in faptul ca maximum 20% dintre oameni au un mod de gandire de tip “Logos” dar tocmai ei sunt responsabili de mai mult de 80% din progresele rasei umane.
17.Un numar extrem de mic de oameni sunt autonomi, exercitandu-si cu adevarat liberul arbitru. Marea majoritate sunt conditionati si opereaza ca urmare a:
a.cartilor religioase antice, varstnicilor grupului, comunitatii insulare in care toti stiu ceea ce se asteapta de la ei si fiecare cunoaste ce fac ceilalti,
b.grupului de amici si grupului de colegi de serviciu, in care este ingrozitor daca ajungi sa fii antipatic, ostracizat, diferit de ceilalti; acestea impun conduita, moda, anturajul,
c.valorilor insamantate de catre parinti in fiecare. Acestea pot fi atat de puternice incat sa duca la opozitie fata de grupul de amici sau fata de traditii daca apar contradictii – atat de adanc sunt inradacinate. Problema acestor valori este numai aceea ca ele au fost alese PENTRU tine, si NU DE CATRE tine.
18.Lumea capitalista este una a obiectelor. Oamenii insisi au devenit obiecte, marfa care este vanduta si cumparata. Cumpararea este bunul cel mai de pret in societatea noastra si statusul este acordat de cat de sus apreciaza ceilalti bunurile pe care le detii. Acest sistem este mort din punct de vedere spiritual. Produsul lui sunt legiuni de zombies in shopping-malluri, hoinarind fara rost de la o cumparatura la urmatoarea, pe o banda rulanta fara sfarsit.
19.In mod curent parintilor li se permite sa aiba drepturi absolute asupra copiilor lor, inclusiv sa taie bucatele din corpul bebelusilor, fara sa se auda macar o voce de protest. Copilul este tratat ca un obiect, un sclav, un lucru cu care poti sa faci ce vrei. Copilul nu se poate opune, consimtamantul lui nu este nici obtinut nici cerut.
20.Eros este principiul vietii, energiei, cresterii, vitalitatii si a unei traiectorii ascendente in timp ce Thanatos este principiul mortii, degradarii, degenerarii, depresiei si a unei traiectorii descendente. Abrahamismul, cu obsesia lui ca viata adevarata incepe dupa ce mori – este noaptea mintii si moarte pura. Capitalismul – credinta in obiectele detinute, care transforma inclusiv oamenii in obiecte – aduce de asemenea moartea umanismului si moartea spiritului. Elitele privilegiate care conduc si administreaza procesul de reducere a tuturor celorlalti la trecatori, observatori si non-persoane constituie o insulta la adresa principiului vietii.
21.Libertatea negativa inseamna sa fii liber DE ORICE. Libertatea pozitiva inseamna sa fii liber PENTRU CEVA. Astazi, statul interfereaza in mod minimal cu vietile oamenilor, multumindu-se sa-si pastreze rolul de aparator al pozitiei de privilegiu si al averilor bogatilor – subordonat esentei libertatii negative, unitatii autonome care isi urmareste numai propriul interes, care este interesata numai de catre propria evolutie, care actioneaza din egoism impotriva tuturor celorlalti – familia – intr-o inclestare absurda de distrugere mutuala a tuturor de catre fiecare, prin metode nu fundamental diferite de cele folosite in Razboiul Rece care a existat odinioara intre SUA si URSS. Fiecare si toate grupurile care constituie statul sunt tratate drept unitati autonome egoiste care isi urmaresc neincetat propriul interes. Exact la fel cum “mana invizibila” pe care o invoca Adam Smith trebuie sa conduca la un echilibru rezonabil al cererii si ofertei (si vedem ca NU il obtine), doctrina libertatii negative afirma ca “alta mana, la fel de invizibila” aduce toate aceste entitati egoiste in competitie in societate la un echilibru rezonabil. In practica insa rezulta o lume in care “pestele mare il inghite pe cel mic”, plina de agresivitate, suspiciune, egoism, obsesie pentru situatia materiala, intr-o societate in care avutia este din ce in ce mai mult concentrata si ca urmare a inechitatii sporesc atat tendintele de consolidare a unui stat politienesc cat si tensiunile revolutionare care au in vedere o distributie mai echitabila atat a avutiei cat, mai ales, a sanselor in viata.
22.Religiile principale promit “adevarul” tuturor, acesta fiind unul dintre motivele principale pentru care au succes. Daca insa intelegerea adevarului depinde de inteligenta? Daca cei mai inteligenti oameni au acces la adevaruri inaccesibile celor mai prosti oameni? Care este motivul pentru care adevarul ar trebui sa fie democratic? Daca adevarul nu este accesibil tuturor, inseamna ca anumiti oameni vor avea opinii mai relevante decat altii, in ceea ce priveste adevarul. Exista o religie care afirma adevarul despre adevar, anume ca acesta nu este accesibil tuturor? In acelasi timp, cea mai mare parte a Inteligentia a ales sa se vanda in loc sa preia puterea, desi inteligenta este mai puternica decat banul.
23.Elita societatii este ingrozita de ideea de a pierde totul, cum s-a intamplat in Revolutia Franceza. In consecinta, este obsedata in a ne controla. Liderii religiosi sunt obsedati de control, exact la fel ca si liderii comunitatii de afaceri, liderii politici si, in general, conducatorii tuturor institutiilor. Cei de la varf sunt ingroziti de ideea ca ar putea pierde puterea si de aceea controlul este implementat pana in cele mai mici capitole ale existentei noastre; nenumarate ierarhii coplesitoare sunt prezente pretutindeni.
24.Este bine cunoscut ca puterea corupe si puterea absoluta corupe in mod absolut. Banii=putere astfel incat societatea trebuie sa interzica sau sa permita ca cineva sa aiba prea multi bani? Cei bogati si-au folosit si isi folosesc in mod corect bogatia? Viata devine mai buna prin concentrarea din ce in ce mai mare a bogatiei? Averile private produc numai efecte private sau si efecte publice? Faptul ca cineva intr-o pozitie de putere a inhatat in mod legal halci de avutie duce inexorabil la concluzia ca acesta isi merita averea? Se impune sa discutam daca o anumita avere a fost facuta ajutand societatea sau, dimpotriva, deteriorand-o?
25.Traim intr-o lume obsedata de bani: Care este pretul? Cat este profitul? Cate unitati s-au vandut? Care este costul? Cati angajati? si asa mai departe. Banii insa NU au legatura nici cu resursele naturale nici cu calitatea omului.
26.Democratia functioneaza cantitativ (numaratoarea capetelor) in timp ce competentele se refera la calitate (pentru ce esti calificat). Cum poate democratia sa optimizeze omenirea cand democratia nu face nici o referire si nu are nici macar un loc in ideologia sa pentru calitate? Cum poate fi integrat in democratie conceptul de calitate?
27.Un numar imens de oameni: crestini, musulmani, evrei nutresc o credinta cu origine comuna. Patriarhul acestor trei religii este Abraham. Nici un Abrahamist nu se indoieste catusi de putin de faptul ca Dumnezeu i-ar putea ordona unui tata (Abraham) sa-si ucida fiul. Un astfel de ordin, in contextul unui Adevarat Dumnezeu este, literal, de neconceput. In plus, moralitatea nu isi gaseste nici un loc in cadrul textelor sfinte. Ele trateaza numai obedienta absoluta, fara discernamant, a lui Dumnezeu, intr-un sistem de conditionare primitiv care promite oamenilor rasplata maxima -Raiul- pentru obedienta fata de Dumnezeu si pedeapsa maxima, infinita atat ca durata cat si ca intensitate pentru neascultare. Istoria acestor religii este una de violenta extremista, fanatism si tiranie. Care este locul Abrahamismului intr-o societate evoluata?
28.Fundamentul Abrahamismului este credinta. Credinta inseamna convingerea puternica si de nezdruncinat intr-un anumit lucru in absenta oricarei dovezi. Evreii, crestinii, musulmanii cred fiecare ca detine credinta dreapta si ca ceilalti se inseala si vor fi pedepsiti pentru asta. Care este metoda care poate arata cine are dreptate si cine se inseala? In fapt, care este motivul real pentru care cineva este convins de ceva pentru care nu exista nici o dovada? Miliarde de crestini sunt convinsi de faptul ca Creatorul Universului a fost nascut intr-un grajd de catre o evreica virgina, in urma cu circa 2000 ani. Acest fapt contrazice in mod absolut ratiunea, logica, stiinta si bunul simt. Evreii apreciaza si ei ca afirmatia este o prostie. Cu siguranta ca o afirmatie atat de neobisnuita este sustinuta de dovezi de necontestat, altfel de ce ar lua-o cineva in serios? Cu totii stim ca aceasta afirmatie este facuta intr-o carte. Daca afirmi ca povestea este adevarata afirmi prin aceasta ca ratiunea si stiinta se inseala. Cum se rezolva acest diferendum in mileniul trei?
29.Cei mai multi oameni au (firesc) un IQ mediu dar sunt in acelasi timp needucati – pentru ca sistemul, in mod voit, a inlocuit educatia cu dresajul si cu indoctrinarea. Trebuie ca statul sa se aplece in fata slabiciunilor si dorintelor acestora sau trebuie sa faca tot ce ii sta in putere pentru a ridica nivelul general al IQ-ului?
30.Diverse grupuri incearca sa impuna celorlalti norme particulare de viata pe care ele le considera a fi “morale”. Morala insa este subiectiva si a fost diferita in functie de loc si de perioada istorica. Ar fi bine sa inlocuim atitudinile moralizatoare cu metoda bazata pe dovezi? Adica sa incurajam sau sa descurajam anumite comportamente nu pentru ca sunt din punct de vedere moral “corecte sau gresite” ci, pentru ca, pe baza probelor, conduc societatea catre succes sau catre ratare?
31.Invierea este acceptata de catre cei care cred ca sufletele lor au fost create de catre Dumnezeu care detine control absolut asupra lor. O parte la fel de mare a omenirii accepta reincarnarea – concept care implica faptul ca sufletele sunt necreate si eterne. Un concept presupune ca esti robul lui Dumnezeu, care te poate trimite in Rai sau in Iad – celalalt ca fiecare isi poate determina soarta cu propriile puteri – Dumnezeu nemaifiind relevant decat poate ca raza de lumina care te atrage inainte si in sus pe scara evolutiei.
32.Teoria karmei este ca exista in Cosmos un fel de forta morala, oarecum pseudo-stiintifica, care poate sa-ti aprecieze pacatele vs. virtutile pe care le posezi si in consecinta poate sa-ti creeze o viata viitoare in care pacatele te ajung din urma si te fac sa suferi sau, dimpotriva, virtutile iti sunt rasplatite si te bucuri de o viata fericita. Cum poate o entitate nerationala sa aprecieze binele si raul? Binele si raul sunt produse ale constientei si nu pot fi judecate decat de constienta. Nu exista bine si rau acolo unde nu exista constienta. Karma este extrem de importanta din punct de vedere social intrucat reprezinta pentru o parte importanta a populatiei,peste 1 miliard, justificarea pentru inechitatea sociala extrema, care se intinde de-a lungul castelor, intre Brahmin (cea mai inalta) si Cei de Neatins (cea mai joasa).
33.Fiecare generatie a incercat sa “consfinteasca” modul corect de a gandi si de a trai; generatiile ulterioare trebuie sa accepte modul de viata stabilit de catre inaintasi sau au dreptul sa hotarasca la randul lor cum vor sa traiasca? Implicatiile acestei situatii asupra institutiilor fundamentale ale statului.
34.Bucati din ce in ce mai mari din Terra sunt privatizate. Se vorbeste la modul cel mai serios despre privatizarea pana si a apei potabile. Cui apartine, in realitate, Terra? Capitalismul permite, in principiu, privatizarea Terrei in totalitate. Un sistem care permite, fie si numai teoretic ca Terra sa fie proprietatea unui individ este absurd si trebuie sters de pe scena istoriei.
35.Societatea, in diverse locuri si in diverse perioade a tratat diferit transmiterea drepturilor si obligatiilor intre generatii in cadrul familiilor. Au fost perioade in care datoriile se transmiteau asupra copiilor – care trebuiau sa le plateasca. Astazi in mod formal datoriile se sting odata cu moartea datornicului – copiii fiind liberi de obligatii. In fapt, datoria publica poate fi si chiar este angajata de cativa indivizi iresponsabili sau tradatori iar efectele ei se intind asupra tuturor cetatenilor, fara sa fie necesar consimtamantul acestora. In plus ea este “istorica” in sensul ca se extinde asupra generatiilor viitoare – concept dovedit inacceptabil si fiind deja abandonat cand persoanele sunt considerate la nivel individual.
36.Indiferent de faptul ca omenirea va hotara ca Terra poate deveni proprietate privata sau dimpotriva ca oamenii o au doar “in folosinta”, se pune intrebarea: au intaietate cei vii in fata celor morti sau dimpotriva, vointa celor morti primeaza? Intrebarea are semnificatie importanta legata de pilonul central al privilegiului mostenit, care este obiceiul uman al transmiterii puterii prin transmiterea averii intre generatii in interiorul familiei. Prin simetrie cu conceptul anterior, daca transmiterea datoriilor asupra copiilor este incorecta din punct de vedere etic, transmiterea averii nu este, de asemenea, incorecta? Sa beneficiezi de munca altora, sa furi startul in cursa vietii, sunt circumstante care duc la cresterea calitatii vietii si a omenirii in general? Este de dorit, tolerabil sau inacceptabil acest obicei?
37.Mass media este usa de intrare in mintile oamenilor. In prezent este controlata de moguli multimiliardari ai presei. Finantarea se face in special din reclame – adica presa nu poate ridica glasul impotriva afacerilor – ca ramane imediat fara finantare. Gusturile populatiei generale, pe care presa le satisface cu promptitudine cer programe care sunt, in mod eufemistic, josnice si degradante sau hiperemotionale si anti-rationale. O buna parte a populatiei isi face educatia exclusiv de la televizor si din reviste. Au aparut “cocalari”, “manelisti” si alti oameni de tip nou, capitalist. Tinand cont de importanta extrema pe care o are presa, este de dorit, acceptabil sau intolerabil ca ea sa fie controlata atat ca proprietate cat si ca finantare de catre segmentul cel mai redus numeric, dar cel mai bogat al societatii?

Ω alta lume este posibila.

Puterea absoluta corupe in mod absolut.

Bani=putere

Avere nemasurata=putere nemasurata

Numai o populatie de clovni poate tolera:

-inchisori de maxima securitate unde nevinovatii poti fi torturati legal

-armate particulare care pot ucide legal pe cei care se opun bogatilor

-existenta averilor particulare atat de mari incat confera putere mai mare decat au statele nationale

Treziti-va, clovnilor!

In Bulgaria au fost arestati trei cetateni acuzati ca au complotat impotriva sistemului bancar. Adica, in urma actiunilor lor, lumea a inceput sa-si retraga banii din banci si bancile au avut dificultati in a mai putea inapoia sumele cetatenilor.

De cand retragerea banilor de la banci este un lucru nepermis?

De ce se cheama asta COMPLOT impotriva bancilor?

De ce nu sunt invinuite BANCILE care nu sunt in stare sa inapoieze cetatenilor depozitele?

De ce nu se INCHID sau NATIONALIZEAZA bancile care nu isi pot onora obligatiile?

De ce bancile salvate in 2008 cu bani socialisti (ai poporului) sunt tot private si poporul nu are proprietatea asupra lor?

De ce se practica privatizarea profitului si socializarea pierderilor?

De cand statul poate acuza cetatenii daca acestia decid la unison sa-si retraga toti banii de la o anumita banca?

Sau de la toate bancile private pe rand?

Asta arata ceea ce este evident: bani prea multi inseamna putere prea mare si puterea prea mare corupe in mod absolut. De ce sa ajunga aceasta putere in mana strainilor? De ce sa nu-si depuna Romanii banii la o banca Romaneasca de stat?

Fiecare imprumut la o banca straina poate fi refinantat la Banca romaneasca de stat.

Nu exista nici o lege care sa ne impiedice sa incercam sa ne salvam tara folosind o banca romaneasca si EVITAND cu strictete, cu desavarsire, in totalitate bancile straine.

Sistemul bancar este instrumentul central al interesului, controlului si strategiei Vechii Ordini Mondiale. Atata vreme cat detin controlul banilor, puterea lor nu poate fi revendicata. De aceea, controlul lor asupra banilor trebuie sa inceteze. Bancile trebuie sa fie in responsabilitatea poporului. Un guvern democratic ce nu conduce bancile, NU CONDUCE TARA, astfel incat alegerile sunt fara rost. Este simplu ca “Buna ziua” ! Daca bancherii in trecut au investit in razboaie (finantand ambele tabere), si au facut profituri uriase prin intermediul lor, astazi au constituit uriase institutii internationale cu interese pe intreg globul. Nu pot da gres in a fi castigatorii finali ai oricarui razboi pe care oamenii l-ar duce pe acest pamant. Cu exceptia unui razboi indreptat specific asupra lor si asupra bancilor private.

Libertatea incepe cu un sistem financiar LIBER.

Interminabila dezbatere despre economie, politică şi libertate se reduce la o singură întrebare: CINE trebuie să CONTROLEZE BANII: angajatii poporul sau un mic grup fascist de privaţi ultrabogati, care nu sunt răspunzători în faţa nimănui dar care controlează poporul? Nici o banca PRIVATA nu trebuie sa mai existe pe suprafata pamantului. Orice altceva este propagandă.

Rezumat:

Boicotul este o arma foarte puternica numai ca nu am fost sincronizati.

Cu care sa incepem?

Propuneti ca aveti de unde alege!

“Cei care fac revolutia pasnica imposibila, fac revolutia violenta inevitabila.”John F. Kennedy

Polarizarea extrema a avutiei nu lasa decat aceste doua alternative:

1. Un stat politienesc

2. O revolutie violenta

Esti prins la mijloc intr-un razboi pe care nu ti l-ai dorit si pe care nu il intelegi. Cu toate astea, actiunile tale vor inclina balanta in favoarea uneia sau a celeilalte parti. Viata ta va fi complet diferita in functie de care parte va castiga: echitatea sau privilegiul, saracii sau bogatii.

Care sa fie?

Rezumat:

Interminabila dezbatere despre economie, politică şi libertate se reduce la o singură întrebare: CINE trebuie să CONTROLEZE BANII: angajatii poporul sau un mic grup fascist de privaţi ultrabogati, care nu sunt răspunzători în faţa nimănui dar care controlează poporul? Nici o banca PRIVATA nu trebuie sa mai existe pe suprafata pamantului. Orice altceva este propagandă.

“Lumea va fi transformata prin transferarea accentului de la
economie la etica, de la inderesul privat, particular, la
interesul public, general.
Toti cei rationali, “de stanga” se indreapta spre Interesul
general si spre Stat.
Cei “de dreapta”, dintre care NICI UNUL NU ESTE RATIONAL, se
indreapta spre interesul privat, particular si spre individ.
Cei de dreapta INTOTDEAUNA apreciaza individul si familia ca
fiind superioare comunitatii si colectivitatii.

Cei de stanga sunt “Catolici” si cei de dreapta sunt
“Protestanti”. “Catolicii” sunt socialisti si “Protestantii”
sunt capitalisti. “Protestantii” cred in “etica muncii”, in
timp ce “Catolicii” cred in valoarea, calitatea si moralitatea
muncii.

Viata nu inseamna “sa muncesti din greu” ci “sa muncesti
bine”. Sclavii intotdeauna au muncit din greu si cu ce s-au
ales?

Dorinta ca INTREAGA omenire sa fie optimizata si implinita
este viziunea suprema a aripii de stanga, socialista
(“Catolica”).

Viziunea suprema a aripii de dreapta, capitalista
(“Protestanta”) este ca individul sau familia sa se catere
pana in varful gramezii si de acolo sa priveasca in jos la
restul omenirii. Cu alte cuvinte, dreapta este obsedata de
interesul particular si ostila interesului general. Ei vad
lumea in termeni Darwinieni, ca pe o intrecere bestiala, in
care putini vor castiga si multi vor pierde. Ei NU POT
INTELEGE conceptul ca TOTI SA CASTIGE prin cooperare
rationala.

Este imposibil sa construim Paradisul pe Pamant – in timp ce
dreapta, neincetat, se opune, submineaza ataca si saboteaza
acest efort. In sens real etic, TOTI CEI DE DREAPTA SUNT
MALEFICI… sunt bariera in fata maximizarii potentialului
omenirii, cel mai important obstacol impotriva inceperii
drumului omenirii catre divinitate.

Stanga viseaza ca toti sa lucram impreuna ca sa producem cel
mai bun rezultat pentru toti.
Dreapta viseaza sa lucreze numai cu prietenii si cu relatiile ca sa
ajunga sa isi urce familiile la varful piramidei puterii, de
unde sa domneasca asupra noastra.
Stanga stie ca trebuie sa optimizeze Statul daca vrea sa
optimizeze poporul.
Dreapta isi ridica imediat armele daca simte Statul prin
apropiere. Ea se opune in mod FUNDAMENTAL IDEII DE STAT si
acesta este motivul pentru care trebuie exclusa din orice stat
care vrea sa aiba succes, care vrea sa poata sa practice
morala si etica.

“Protestantismul” se invarte in jurul consumerismului,
individualismului, opozitiei la tot ce este colectiv,
obtinerea a tot ce ti-ai dorit, neacceptarea compromisului cu
ceilalti si, intr-adevar, dispretuirea celorlalti. Asta esti
TU?”MH

“Catolicismul si Protestantismul stau la baza naturii umane.
Oricine si fiecare dintre noi, fie ca este constient sau nu
despre aceasta, are instinctiv o mentalitate fie catolica, fie
protestanta.

Ce inseamna “catolic” sau protestant” in politica?
Catolic – de la grecescul “kata”= despre, “holos”= intreg;
despre-intreg, privindu-i pe toti, de interes pentru toti,
adica universal.

Catolicismul afirma ca Biserica este poarta spre salvare.
Protestantismul afirma ca, dimpotriva, individul este in
relatie directa cu Dumnezeu si nu are nevoie de intermedierea
Bisericii. Catolicismul este de partea statului puternic care
afirma ca numai estfel se poate ajunge la civilizatie, in timp
ce Protestantismul ia partea anarhismului, libertarianismului,
capitalismului cu piete libere si respingerea in totalitate a
Statului.

In mod istoric, America a fost o natiune fanatic anti-Catolica
si astfel nu constituie o surpriza faptul ca America
Protestanta este cetatea cultului individualismului, a urii
impotriva Statului si impotriva Guvernului, a venerarii
pietelor si anarho-capitalismului libertarian, a slujirii
absolute a intereselor familiei impotriva celor ale Statului.
Natiunile Protestante sunt INTOTDEAUNA caracterizate de
“faramitare” in indivizi si familii si de dispret fata de
societate, Stat si Guvernare.

La baza sta conceptul fundamental al Protestantismului, anume
ca fiecare stie ce este cel mai bine, ca are o legatura
directa cu Dumnezeu si ca nimeni NU are dreptul sa se amestece
in credinta si actiunile individului. Protestantismul este
structurat pe baza conceptului de libertate negativa –
doctrina care afirma ca Statul trebuie sa-si mute fundul din
calea individului.

Competenta Papei si a cardinalilor, a marilor filozofi pagani
si Scolastici a caror rezultat este doctrina si teologia
Catolica a fost recuzata de catre Protestantism. Oricine poate
sa deschida o Biblie a fost pronuntat drept la fel de
calificat ca si Papa, Platon sau Aristotel.

Protestantul este persoana care se percepe pe el insusi fara
nici o trebuinta de noi ceilalti, care gandeste ca nu exista
persoana mai inteleapta sau mai invatata decat el si care se
autoimagineaza a fi el insusi expertul desavarsit,
binecuvantat de catre Dumnezeu.

Urmatorii sunt protestanti: fanaticii teoriilor
conspirationiste, adeptii lui Ayn Rand, libertarienii
anarho-capitalisti, adeptii pietelor libere capitaliste,
Elita, familiile dinastice, cei care afirma ca egoismul este o
virtute, ca lacomia este buna si ca o persoana este
justificata numai prin credinta ei.

Nu am sa spun acum ca Biserica Catolica ar fi vre-o poveste de
succes dar trebuie sa vedem ca ea promoveaza conceptele de
universalitate, de comunitate si de societate – toate impreuna
administrate de catre Biserica – cetatea lui Dumnezeu – care
incearca sa conduca TOTI crestinii spre paradis. Biserica este
o meritocratie. Orice cleric bun, destept, muncitor, poate
urca pana in varf. Nu este necesar ca el sa fie bogat,
privilegiat sau cu “relatii”.

Catolicii accepta notiunea ca Papa este cel mai bun Catolic.
NICI un protestant nu accepta ideea ca altineva ar putea fi un
protestant mai bun decat el insusi. Catolicii respecta
pregatirea si meritul, in timp ce protestantii NU.
Protestantii admira banii si succesul practic obtinut de
indivizi si de familii – in timp ce nutresc o aversiune
intensa fata de institutiile Statului.

Catolicismul este despre libertatea pozitiva. In termeni
politici, este despre cum poate Statul sa IMBUNATATEASCA
societatea. Protestantismul, dimpotriva, este despre
libertatea negativa – despre cum Statul trebuie sa se dea
deoparte din viata individului.

TOTI oamenii inteligenti, altruisti, sunt “Catolici” in sensul
ca inteleg ca cea mai buna cale pentru evolutia omenirii este
cu ajutorul unui Stat meritocratic, ai carui experti sunt pusi
in slujba Interesului Comun pentru a urmari binele tuturor.

TOTI oamenii egoisti, lacomi sunt “Protestanti” in sensul ca
ei apreciaza ca cea mai buna cale pentru evolutia omenirii
este ca fiecare individ sa-si urmareasca la extrem interesul
privat. “Piata” este instrumentul perfect al Protestantismului
intrucat poate elimina complet Statul si Guvernul si poate
conduce lumea de la nivelul indivizilor, familiilor,
corporatiilor. In aceasta lume protestanta, CINE mai are grija
de interesul tau? Esti tu IMPOTRIVA tuturor. Fiecare este
pentru el sau pentru familia lui. Nu exista comunitate. nu
exista solidaritate. Este o inclestare distructiva intr-o
competitie pe viata si pe moarte unde regula este “suma zero”
adica, orice dolar cu care se imbogateste un bogat, este
acelasi dolar cu care un sarac inca a mai saracit.
O societate condusa de catre necesitatile pietei este o
societate fara scopuri, cu exceptia maximizarii profiturilor
celor care controleaza piata “libera”. LIPSESC orice actiuni
menite sa creeze o lume mai buna pentru toti, sa ne ajute pe
fiecare sa devenim mai buni, sa creeze o lume care ne da
tuturor sanse egale si ne permite tuturor accesul la o viata
frumoasa.

Cand Margaret Thatcher a afirmat ca “NU EXISTA SOCIETATE:
exista numai indivizi – barbati si femei – si familii”, ea a
sintetizat conceptia Protestanta despre lume. Nu exista o
viziune comuna, nu exista conceptul de comunitate. Totul
conduce la faramitare, atomizare.

Deci, tu ce esti? Catolic sau protestant?

Calea cea mai buna este Statul Meritocratic care face tot ce
ii sta in puteri ca sa construiasca o societate perfecta?
Sau individul, familia si Piata ne vor aduce cel mai maret
viitor?
Ar fi bine ca Statul sa intervina masiv in vietile noastre
pentru a ne asigura imbunatatirea (libertate pozitiva) sau,
dimpotriva, ar trebui sa ne ignore cu desavarsire (libertate
negativa) si sa lase Pietele sa conduca Lumea?

O Piata are ZERO interes pentru bunastarea noastra. O Piata nu
este o inteligenta cu nici un fel de scop sau viziune. O Piata
este numai UN MIJLOC de a permite unui mic numar de
capitalisti sa devina foarte bogati si sa conduca Lumea in
interesul lor exclusiv. Marea majoritate dintre noi avem ZERO
inluenta asupra functionarii pietelor si NIMIC de spus privind
la cine le conduce si in ce scop.

De ce ne simtim din ce in ce mai lipsiti de putere si mai
indepartati de politica? Pentru ca politica este irelevanta
intr-o lume condusa de catre Piete. Suntem condusi de catre
mari corporatii si de catre familii dinastice (Vechea -si
actuala- Ordine Mondiala). NU suntem condusi de catre
guvernele pe care le-am ales. Lumea de astazi nu urmareste
interesul oamenilor sau Interesul General. In loc de asta, ea
functioneaza in interesul bogatilor. Este o lume Protestanta
si nu Catolica (in sensul ca scopul Bisericii Catolice era sa
salveze TOTI catolicii, nu numai pe niste “alesi”, in timp ce
functia protestantismului este sa ii SEPARE pe “alesi” de
“blestemati”, imbogatindu-i pe alesi si saracindu-i pe
blestemati).

Toti cei care venereaza individul si familia si care
dispretuiesc Statul chiar si in teorie, nu doar in practica,
sunt Protestanti.
Toti cei care admira comunitatea si Binele General si care
percep Statul ca pe un instrument al Interesului General sunt
Catolici.

Protestantul este intotdeauna individualist si
anti-colectivist.

Catolicul este intotdeauna comunitarian si opus cultului
individualismului.
“Catolic” si “Protestant” sunt cele doua arhetipuri umane
predominante. In termeni Freudieni, Protestantismul promoveaza
Id-ul iar Catolicismul promoveaza Superego-ul.
Protestatismul este Dionisian si Catolicismul este Apollonian.
Protestantii sunt extrovertiti si Catolicii sunt introvertiti.
Protestantismul se structureaza in jurul lui “EU”, in timp ce
Catolicismul se structureaza in jurul lui “NOI”.

Politic si economic, Catolicii cauta sa legitimeze autoritati
care sa conduca, drept si rational, in interesul poporului.
Protestantii cauta sa lase “mana invizibila” a Pietelor sa
hotarasca viitorul si nu gasesc nici o ratiune pentru
existenta “autoritatilor”, a expertilor, a reglementarilor sau
a guvernarii.

Filozofic, “Catolicii” sunt rationalisti in timp ce
“Protestantii” sunt empiricisti. Rationalistii recunosc faptul
ca unii oameni sunt mai inteligenti decat altii, mai rationali
decat altii si in consecinta o ierarhie meritocratica este
justificata si potrivita. Empiricistii apreciaza ca
experientele cuiva sunt la fel de corecte ca si a oricui
altcuiva, astfel incat nu exista nici nevoie nici justificare
pentru o ierarhie – cu exceptia unui caz particular pe care il
voi prezenta un pic mai apoi. Aceasta atitudine naste dispret
fata de notiunea generala de competenta, fata de ideea ca unii
oameni stiu mai bine si sunt mai bine pregatiti dacat altii.
Un “Protestant” va considera intotdeauna ca “Parerea ta nu
este cu nimic mai valoroasa decat parerea mea”. Daca urmaresti
logica acestei afirmatii, ajungi la concluzia ca educatia este
fara rost, competenta este lipsita de valoare si toti oamenii
sunt la fel de inteligenti. Nu exista genii si nimeni nu stie
mai bine decat altul. Asta duce inexorabil la ideea de
democratie: un om – un vot. De fapt, duce la ideea de loterie.
Din moment ce toti oamenii sunt egali si toate parerile sunt
egale, ca sa fie totul cat mai echitabil ar trebuie ca
posturile sa fie ocupate prin tragere la sorti.

Dupa cum am afirmat mai sus, exista totusi o zona in care
Protestantii sunt fanatici ai ierarhiei. Aceasta este arena
financiara. Protestantii au credinta, mai mult sau mai putin
religioasa, precum ca criteriul empiric – acela de “cati bani
ai” este o masura directa a maiestriei, meritului, bunatatii,
virtutii, moralitatii si superioritatii cuiva. Protestantii nu
ar accepta niciodata o conducere ierarhica a Papei sau a
Inteligentia dar sunt intotdeauna sa sustina conducerea de
catre cei mai bogati. Protestantii considera ca banul este
totul, nu conteaza decat profitul. Oricine este doar o marfa,
vanduta si cumparata in Piata. Protestantismul in mod
fundamental objectiveaza, degradeaza si dezumanizeaza oamenii.

“Catolicismul” intotdeauna nutreste dragoste sau respect
pentru Stat. “Protestantismul” este intotdeauna suspicios fata
de puterea statului, pe care incearca sa-l slabeasca.
“Catolicismul” reflecta intotdeauna colectivul si Binele Comun
in timp ce “Protestantismul” reflecta intotdeauna interesul
particular si vointa particulara.

Sunt “Catolice”:
Pythagoreanismul
Democratia Ateniana
Militarismul Spartan
Republica lui Plato
Hinduismul
Imperiul Roman
Biserica Catolica
Sfantul Imperiu Roman
Revolutia Franceza
Marxismul
Fascismul
Nazismul
Statismul
Stiinta
Educatia
Meritocratia

Sunt “Protestante”
Iudaismul
Buddismul
Islamul
Anarhismul
Libertarianismul
Individualismul
Liberalismul
Religia Protestanta
Fundamentalismul Crestin
Crestinismul Evanghelic
Capitalismul cu Piete “libere”
Democratia capitalista
Cultura Hippie
Gandirea New Age
“Political Correctness”
Teoriile conspirationiste
Consumerismul
Educatia in familie, in loc de scoala, fie ea publica sau
privata
Autoritatea parentala
AntiStatismul” MH

Cum ne determina sistemul ca singuri sa ne punem si sa ne intretinem lanturile:
1. Ignoranta este eficienta!
Stimuleaza credinta ca institutiile de astazi sunt cele mai bune si rasplateste prostia.
2. Sperie pe cei care gandesc liber!
Marcheaza subiectele despre care NU este voie sa se vorbeasca (de exemplu, distributie echitabila a avutiei in societate, intoleranta mutuala intre religiile Abrahamice etc.) si ataca pe cei care “depasesc limita”.
3. Recolteaza produsul psiholgiei “de turma”
Folosirea “opiniei publice” ca justificare pentru a actiona in favoarea masurilor care sustin bogatii si , de asemenea, ca justificare impotriva masurilor care defavorizeaza bogatii.
4. Influenta banului nemarginita
Corporatiile, din punct de vedere legal sunt PERSOANE: si isi asuma drepturile oamenilor, dar din situatia imortalitatii si a averilor mai mari decat ale tarilor, in felul acesta controland atat procesul votarii cat si pe candidatii insisi.
5. Falsa dualitate si falsa lupta a partidelor politice, cand, in realitate candideaza numai cine prezinta garantii ca va apara interesele bogatilor.
Creeaza poporului ILUZIA alegerii si ILUZIA detinerii puterii. Marii bogati investesc mult aici si au rezultate foarte bune, in special prin folosirea mass-media pe care o au in proprietate, astfel incat multi ignoranti cred (suprem naiv!) ca ar fi avut o viata mai buna daca ar fi fost ales CONTRAcandidatul.
Dintotdeauna cei care au condus au restrans drepturile majoritatii confectionandu-le valori spirituale favorabile statutului de sclav, controlandu-le resursele prin bani si prin legi favorabile conducatorilor, si, nu in ultimul rand, prin distrugerea oricaror actiuni sociale care le-ar contesta suprematia. Este aceasta o conspiratie? NU. Este rezultatul firesc si inevitabil al unui sistem care are ca VALOARE SUPREMA INTERESUL PRIVAT.
CORUPTIA cea mai ingrozitoare NU are loc in spatele usilor inchise. Cei care detin puterea adevarata, opresorii nostri, sunt sustinuti in varf CHIAR DE CATRE TINE, POPORULE! Principalul vinovat esti TU: zilnic, prin actiunile TALE PERPETUEZI, ACCEPTI si SUSTII exact sistemul care te nenoroceste.

Rezumat:

OPRESIUNEA de o parte poate supravietui numai prin OBEDIENTA IRESPONSABILA de cealalta parte.

“Omenirea este formata din trei tipuri de oameni: vulturi (pradatori, dominanti), porumbei (prada, submisivi) si “pacificatori” (autonomi si puternici, capabili sa RASPUNDA extrem de agresiv la atacurile vulturilor asupra lor).

Ideologia anarhistilor considera ca starea naturala a omului este cea de porumbel si toate guvernele sunt inevitabil pline de vulturi care prada vicios poporul. Solutia este, spun ei, daramarea guvernului – consecinta ei fiind ca vom scapa in felul acesta de vulturii pradatori.
In realitate, guvernul este cel care infraneaza, care tempereaza vulturii si impiedica apritia unei lumi brutale in care lorzi ai razboiului domnesc asupra tuturor, asa cum se intampla in multe state decazute din lumea musulmana (ca Somalia, Afganistan, Pakistan).
In ciuda acestui fapt, ESTE de asemenea ADEVARAT ca, istoric vorbind, guvernul nu a fost NICIODATA drept, echitabil, rational, cinstit sau moral. TOATE guvernele au fost rele, dar PUTINE au fost mai rele decat HAOSUL pe care anarhia il va produce cu certitudine.
Guvernele au fost INTOTDEAUNA de partea elitelor vulturesti – fie ca este vorba despre oligarhi, preoti, patricieni, nobili, aristocrati, regi, cavaleri, burghezi, capitalisti, investitori, antreprenori, bancheri, superbogati. Acestia intotdeauna s-au hranit cu saracii si clasa mijlocie. Cu toate acestea, i-au pradat INTR-UN SISTEM LEGALIZAT – da, un sistem nedrept, in care legile sunt NEDREPTE – dar totusi exista, in opozitie cu haosul generat de anarhie in care legea junglei, a violentei pure, preia conducerea.
Lumea a fost INTOTDEAUNA NEECHITABILA dar NU a fost intotdeauna BESTIALA – rezultatul anarhiei, pentru ca anarhia nu are nici un mijloc pentru a putea opri sau modera vulturii.
Sarcina unei bune guvernari este sa stabileasca un guvern bun, drept, echitabil, rational, alcatuit din pacificatori si nu din vulturi (trebuie subliniat ca porumbeii sunt INCAPABILI de a guverna, ei sunt “adepti”, NU lideri).
Guvernele de vulturi (sau guvernele impotente, slugarnice formate si manevrate de catre “papusari” – Elitele bogate) sprijina elitele vulturesti. Numai un guvern format din pacificatori poate prelua controlul societatii din ghearele vulturilor si poate garanta ca vulturii nu vor prelua din nou puterea.
Ce este “Taxa de mostenire de 100%”? Este reactia noastra impotriva faptului ca traim intr-o lume in care 85 oameni detin tot atata avutie cat alti 3,5 MILIARDE de oameni, este masura care MATURA elita vultureasca bogata.
Ce inseamna “Resetarea omenirii”? Inseamna reactia noastra impotriva familiilor dinastice care intotdeauna au condus lumea in interesul lor personal.
Nu va fi niciodata o lume in care sa existe NUMAI porumbei si indivizi tip “dragostea-este-lumina” la care, in mod absurd, viseaza anarhistii de stanga. Ideologia lor nu a rezolvat problema tinerii in frau a vulturilor, si nici nu o va rezolva. Miezul problemei este cum sa interactionezi cu vulturii, cum sa controlezi vulturii, cum sa le canalizezi energia in sensul binelui general si nu catre interesul lor particular. Numai o guvernare poate rezolva aceasta problema si numai o guvernare administrata de catre pacificatori si NU de vulturi, poate indeplini acest deziderat.
Anarhistii de stanga traiesc intr-o fantezie. Nu au reusit sa inteleaga deloc NATURA UMANA, si asta face ca ideile lor naive, simpliste, DEOSEBIT DE PERICULOASE.
In ceea ce priveste anarhistii de dreapta, ei isisi sunt vulturi. Ei vor ca toate regulile, legile, guvernele sa fie indepartate TOCMAI ca ei sa se poata HRANI cu cei slabi si cu cei saraci cum au ei chef si cand au ei chef – fara sa dea cuiva socoteala.
Numai doua tipuri de oameni doresc anarhie: – vulturii sanatosi de dreapta si porumbeii nebuni de stanga care isi imagineaza ca sursa agresiunii vulturesti este guvernul insusi. NU ESTE. Vulturii insisi sunt cauza agresiunii, manifestata fie direct, fie prin intermediul guvernelor vulturesti. Guvernarea pacificatorilor este singurul antidot existent – un guvern care NU este subordonat intereselor vulturilor bogati.
Capitalismul este un sistem economic “vulturesc”. Comunismul, in teorie, este un sistem pentru porumbei.
Democratia este aparent un sistem pentru porumbei; dar cand se combina cu capitalismul – capitalismul preia puterea, astfel vedem ca politicienii democrati sunt doar niste slugi ale Elitelor Bogate. Comunismul ar trebui sa fie un sistem favorabil porumbeilor dar in practica este controlat de o elita cinica, egoista, vultureasca. Fascismul si Nazismul sunt extrem de vulturesti.Teocratiile sunt extrem de vulturesti. Monarhiile, dictaturile si oligarhiile sunt extrem de vulturesti.
Conducerea celor mai competenti dintre noi nu are catusi de putin trasaturi de porumbel, dar NICI de vultur. Ea este unificatoare si pacificatoare. Sprijina o pozitie de neutralitate in spatiul public si acordarea de sanse egale tuturor copiilor (pentru a face posibila agregarea in jurul binelui comun). Reactioneaza FERM impotriva oricui ar incerca sa atace neutralitatea (precum fanatici religiosi, minoritari sexual etc. care vor sa impuna simbolurile si standardele lor asupra celorlalti) precum si impotriva oricui care incearca sa submineze sansele egale ale tuturor copiilor (precum Elitele Bogate si sistemul lor de mostenire care perpetueaza inegalitatea din generatie in generatie).
Anarho-capitalistii libertariei fani Ayn Rand sunt vulturi “mandri ca sunt vulturi”. In mod paradoxal, in Atlas Shrugged Ayn Rand a incercat sa prezinte Elita Bogata drept “baietii buni” atacti de catre un josnic guvern socialist care apara interesele unor talhari si vagabonzi. Elita capitalista venereaza “virtutea egoismului” si isi imagineaza ca aceasta credinta ii face admirabili. TOTI capitalistii avocati ai pietelor libere sunt vulturi. TOATE elitele privilegiate sunt vulturi. Multi adepti ai teoriilor conspirationiste se percep pe ei insisi drept pacificatori cand, in realitate sunt vulturi care doresc distrugerea guvernului si aparitia unei anarhii in care vulturii conduc, situatie care (isi imagineaza ei) ii va avantaja, le va pune in mana biciul stapanului.
Vulturii percep guvernul ca pe ceva care ii prejudiciaza tinandu-i in frau.
Porumbeii descreierati percep guvernul drept ceva care ii prada in mod vulturesc.
In realitate, guvernul este singurul aparator impotriva vulturilor. Este adevarat ca guvernul NU trebuie sa fie impotent si NU trebuie sa fie sluga bogatilor ci, dimpotriva, trebuie sa fie extrem de puternic si extrem de ferm impotriva elitelor (este exact ceea ce s-a intamplat in Revolutia Franceza cand mii de vulturi au fost executati, impreuna cu mai-marii lor, regele si regina.
Cei de stanga sunt intotdeauna porumbei sau pacificatori. Cei de dreapta sunt intotdeauna vulturi. Cei de centru tind sa fie in special vulturi mai liberali.
Vulturii se ridica de partea Id-ului Freudian si a Principiului Placerii, porumbeii stau cuminti de partea Superego-ului Freudian si a Principiului Moralitatii. Pacificatorii sunt rationalisti si actioneaza de partea Ego-ului Freudian si a Principiului Realitatii.
Vulturii sunt fundamentalisti religios, economic sau politic in timp ce porumbeii sunt religiosi si spirituali dar dezinteresati de politica sau de economie. Pacificatorii sunt atei, agnostici, sceptici sau gnostici. Sunt interesati de matematica, de stiinta si de filozofie.
Vulturii sunt condusi de interesul personal, porumbeii sunt condusi de catre traditii si parerea grupului, pacificatorii sunt autonomi.
Dialectica stapan-sclav este despre relatiile dintre vulturi – stapani si porumbei – sclavi. Pacificatorii se situeaza fie in afara sistemului stapan-sclavi, fie sunt fosti sclavi care in cele din urma s-au hotarat sa lupte cu determinare extrema impotriva stapanilor. Revolutiile Rusa si Franceza sunt exemple de reactiune letala impotriva elitelor de vulturi.
Vulturii sunt, in secret, ingroziti de pacificatori si incurajeaza “moralitatea de porumbel” cat le sta in puteri.
Notiunice Crestine “intoarce si celalalt obraz”,”iubeste-ti aproapele”, “da-i Cezarului ce-i al Cezarului” sunt idei pur pentru porumbei si muzica pentru urechea vulturilor care stiu ca porumbeii n-o sa li se opun niciodata cata vreme vor crede aceste baliverne.
Pacificatorii, prin opozitie cu porumbeii, spun:”Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”. Nici un pacificator nu isi cere scuze pentru Revolutia Franceza. Este exact ceea ce a meritat Elita Franceza.
Deci, ce esti tu: vultur, porumbel sau pacificator? Nu are nici un rost sa te minti singur pentru ca modul in care percepi lumea este o urmare a tipului de care apartii.
In rezumat, lumea este acum si a fost mereu condusa de catre  vulturi (stapani, dominanti extrovertiti) si este sarcina pacificatorilor (dominanti introvertiti) sa detroneze vulturii si sa conduca echitabil, drept si rational in interesul tuturor. Sclavii (extrovertiti si introvrtiti submisivi) sunt incapabili sa se salveze singuri si de obicei sustin in mod activ vulturii care se hranesc cu ei (dupa cum vedem in Islam, capitalismul cu piete libere sau monarhii).” M H

Unul dintre motivele pentru care TOATE miscarile sociale contemporane – desi masele au scandat pe strazi “Libertate!” – s-au terminat la fel ca “revolutia” Romana, adica aducand la conducere un grup care conduce impotriva intereselor poporului si total subordonat Elitelor bogate internationale este fundamental: majoritatea dintre noi HABAR-NU-AVEM ce inseamna libertatea si cu ce se mananca – si, in consecinta, cum sa ajungem la ea.

Am sa prezint ce inseamna libertatea, de cate feluri este si am sa incep aratand ca varianta cea mai raspandita in intelegerea maselor, “posibilitatea sa fac EU tot ceea ce am chef EU, atunci cand am chef EU, fara ca CEILALTI sa mi se poata opune” NU este libertate si, in prezent, aceasta posibilitate o au numai circa 6000 oameni, Elita bogata, cei care in prezent sunt stapanii nostri, tocmai fiindca noi nu reusim sa ne gasim interesul comun in jurul caruia ne-am putea uni ca sa devenim liberi. Asa divizati si antagonizati, luptandu-ne noi-intre-noi-saracii, nu avem efectiv nici o sansa de eliberare. Dar sa nu mai lungesc vorba:

“Libertatea negativa vs. Libertatea pozitiva

Libertatea negativa inseamna sa fii liber FATA DE ceva (fata de conducatori, reguli, legi, porunci, guverne, dogme, doctrine, amestecul altora, folosirea fortei, moralitate, religie, politica, economie, supraveghere etc.).
Anarhia este culmea ideologiei libertatii negative. Jungla este cea mai clara intrupare a libertatii negative: toate animalele sunt libere de orice constrangeri alta decat naturala “lege a junglei”.
Libertatea pozitiva inseamna sa fii liber PENTRU ceva. Ea de obicei implica o viziune grandioasa pe care o persoana, un grup, o comunitate, o societate se straduiesc sa o implineasca. Republica lui Plato este poate cea mai mareata viziune a libertatii pozitive – amendand faptul ca si el face eroarea de a incerca sa elimine raul, in loc de doar a-l tine sub control – un stat proiectat in intregime in jurul SCOPULUI de a produce cele mei bune rezultate pentru toti cetatenii sai.

Desi, din insuficienta intelegere a conceptelor se tinde ca libertatea pozitiva si cea negativa sunt opuse, de fapt anti-libertatea este opusul celor doua, insemnand “sa NU fii liber pentru ceva”- in relatie cu libertatea pozitiva si “sa NU fii liber de ceva” – in relatie cu libertatea negativa.

Libertatea pozitiva, libertatea negativa si antilibertatea sunt in conflict neintrerupt in patru mari arene: politica, economica, religioasa si in stiinta. Oamenii au nevoie de libertate pozitiva pentru a putea forma o comunitate si cand ea lipseste intr-o arena, se intareste in alta.

“Democratia” capitalista este, din punct de veder politic, libertariana negativa. Se asteapta ca statele sa interfereze cat mai putin cu cetatenii lor si cu economia. America, de exemplu, nu a avut niciodata vreo “viziune” politica, alta decat sa prezinte cetatenilor ei o mare -dar INSELATOARE libertate (in realitate, numai “libertatea” de a consuma si de a vocifera), inclusiv aceea de a nu se implica in nici o politica ce implica libertate pozitiva – cum au fost si comunismul, si fascismul. America a luptat deschis atat cu fascismul cat si cu comunismul, cu totalitarianismul si cu dictatorii, dar numai in masura in care acestea contraveneau intereselor sale. In prezent America sustine orice forma de politica care-i slujeste propriile interese dar are o preferinta pentru “democratia” capitalista care face ca orice guvern sa fie neputincios.
America deci NU a urmat drumul libertatii POLITICE pozitive insa, cu cea mai mare posibila agresivitate a practicat o libertate pozitiva ECONOMICA – capitalismul cu piete libere.

Capitalismul cu piete libere formeaza un cuplu functional cu libertatea politica negativa (adica cu o politica lipsita de orice viziune politica). Capitalismul este lasat netulburat in a-si urmari propria viziune, anume sa transfere cat mai multa bogatie de la saraci la elita bogata, si exact asta este motivul pentru care 85 capitalisti superbogati au ajuns sa detina aceeasi avutie ca si 3.5 miliarde de sclavi ai capitalismului.

Americanii nu au NICI o viziune care sa implice evolutia omului, ca individ sau rasa, un viitor de tip Startrek, crearea paradisului pe pamant sau sanse egale pentru toti, sau altceva de acelasi calibru. Nu. “Viziunea” lor se rezuma la a crea o piata libera capitalista la nivel global (asta inseamna, in realitate, GLOBALIZAREA!) in care orisice, inclusiv oamenii, va fi vandut si cumparat si fiecare este in acelasi timp atat un consumator cat si un obiect de comert. Capitalismul transforma in “marfa” orice si pe oricine. Este fidel numai profitului. ORICE este justificat atata vreme cat sporeste bogatia, de aceea si vedem ce vedem in jurul nostru, ata ca persoane cat si ca tari.

Religia este intotdeauna un sistem de libertate pozitiva intrucat ea aplica asupra aderentilor sai o viziune despre cum ar trebui acestia sa fie, cum sa se poarte, ce valori ar trebui sa urmeze, ce reguli si porunci trebuie sa asculte, ce ritualuri sa urmeze, ce trebuie sa manance si cum sa se imbrace si asa mai departe.

Protestantismul implica libertate negativa intrucat, in mod istoric, a vrut sa scape de influenta Catolicismului – libertarian pozitiv- dar, cand protestantii au ajuns la putere si ei au aderat la libertatea pozitiva: astazi, fundamentalisti si protestanti evangelici incearca mereu sa-si impuna valorile in politica Americana.

Islamul este suprem pozitiv libertarian. El incearca sa impuna Islamul PE INTREG GLOBUL PAMANTESC si sa faca astfel incat toata lumea sa asculte de Legea Sharia. Intentioneaza sa aduca economia si stiinta complet subordonate Islamului. Se straduieste ca orice si fiecare aspect al vietii sa devina Islamic.” M H
…va urma.

Politicienii contemporani nu au idei, nu au viziune, nu au putere. Se contrazic privitor la lucruri neinsemnate. Sunt, de fapt, niste manageri – nu lideri- care administreaza Capitalismul cu Piete “Libere” (libere de accesul poporului).

Adevaratii lideri ai capitalismului, privatii care detin bancile, corporatiile, complexul militaro-industrial Nu sunt alesi de catre popor, Nu sunt raspunzatori in fata poporului – ceea ce face ca notiunea de “democratie capitalista” sa fie absurda. Poporul NU are nici un pic de putere in democratiile capitaliste. Capitalistii bogati au toata puterea si lor nu le pasa catusi de putin de popor.

Rezumat:
Treziti-va clovnilor!
Puteti avea capitalism SAU democratie dar NU le puteti avea pe amandoua: fie bogatii sunt cei ce conduc, fie poporul este cel ce conduce.

NU poate exista echitate politica intr-un sistem care perpetueaza inechitatea economica.

http://www.independent.co.uk/voices/comment/the-antihomeless-spikes-are-just-one-part-of-a-bleak-tale-for-rough-sleepers-9508946.html